年，密斯·凡·德·罗在美国伊利诺伊州的布莱诺完成了他现代主义理想下史诗般的作品。这座钢结构建筑表面完全被玻璃覆盖，让住户与周围田园诗般的环境完美地结合在了一起，而这件作品也被当做一件惊世名作来崇拜。以上是一段广为流传的故事，但是在它背后还有一段鲜为人知的故事。住宅的主人，伊迪斯·范斯沃斯医生曾试图起诉这位建筑师。而更鲜为人知的是，这背后还隐藏着一段苦涩的爱情故事，而这些都是真实发生的。

建筑历史学者NoraWendl的论文《绝不妥协的西进理由：再回首一段关于性与房产的故事》被发表在Thresholds杂志43期:"丑闻"之中。Wendl考证了关于范斯沃斯住宅的各种谣言，最终发现了一个简洁的真相：范斯沃斯住宅可能不是一个生活的好地方。

“我决定要坦率承认。”

私人事务和公众丑闻之间的界限可能在于一点：其中一方站出来说话了。这是年美国《美丽住宅》杂志4月刊一篇文章的第一句话。这篇文章表示，“一位高学历的女士花费美元建造了一座1室住宅，最终发现这座住宅只是一座支架上的玻璃笼子。”文章的作者还让所有的读者警惕席卷美国的现代主义运动。

这篇文章中提到的建筑，毫无疑问，就是密斯设计的范斯沃斯住宅。而那位可怜的女性业主就是范斯沃斯医生。这篇文章中的观点正是当时她希望与媒体分享的，因为此时她已经开始了诉讼的程序，将与密斯分庭抗礼。她起诉密斯的原因是因为“及其高昂的费用，建设费用$3,.09美元，还额外添加了$美元的设计费和$美元的监工服务费”，尽管他们并没有签订任何的合同，也就没法证实这些费用。范斯沃斯起诉的罪名是欺骗罪，质疑密斯作为建筑师的能力，并且要求归还包括赔偿在内总计$33,.10美元的费用。她接受了《美丽住宅》和《芝加哥日报》的采访，这些媒体抓住了这一争议，标题为“芝加哥著名建筑师的欺骗手段”。

在《美丽住宅》杂志之后一篇名为《好与坏的现代建筑之间的战争》（年5月发布）中，记者向范斯沃斯医生提了一个简单而尖锐的问题：“你指出的’人类个体的存在‘具有什么问题？难道范斯沃斯医生在建筑中就不存在了吗？”而范斯沃斯也清晰地做出了回答：

“事实上在这座四面都是玻璃的住宅中，我感觉我就像是一个徘徊的动物，永远处于警惕的状态。即使在晚上我也不能安眠。我感觉每天都处于警备状态，几乎不能放松和休息……

另外，我还不能在我的水池下面放置一个垃圾桶。你知道为什么吗？因为在外面的路上，你可以看到建筑中的整个“厨房”，因此放置垃圾桶会“破坏它的外观”。所以我只能将垃圾桶放在远离水池的壁橱中。密斯就是这样解释他的“自由空间”的，但实际上他的空间却必须是固定不变的。我甚至不能在不考虑外观如何的情况下在我的房子中放置一个衣架。任何家具布局的改变都会成为问题，因为整个住宅就是透明的，就像一直处在X光下一样。”

这种对于这座住宅的描述我们可想而知。而从范斯沃斯女士的语言中也可以看出她确实是一位具有高学历的女医生。《美丽住宅》杂志的编辑为了制造更广的公共舆论，一再强调要警惕这种玻璃住宅所带来的“朴素美学”，因为这让人联想起了美国的清教徒时期。这些文章在我们今天看起来是小题大做，因为它就像是经典的范斯沃斯住宅上发生的一个小插曲。

但是范斯沃斯女士显然不会赞同这座建筑是历史上的经典。她在年代未发表的回忆录中仍然对这件事情耿耿于怀。当时她已经退休并且卖掉了范斯沃斯住宅。在纽贝里图书馆中我们可以看到她回忆录的手稿。其中包含的各种法律文件、住宅的照片以及反对密斯的言论就占据了三个小盒子和一个大盒子。

但是，尽管这些文件很丰富，范斯沃斯博士的努力只是这座住宅早期历史的一小部分。事实上，许多历史学家都只